Mahkeme, İstanbul’un yeşil alanlarıyla öne çıkan Beykoz ilçesinde 553 villanın yapılması halinde “doğal sit özel orman alanında doğal yapının korunmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağı”na dikkat çekerek, yapılan planlar hakkında yürütmeyi durdurma kararı verdi. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul’un Beykoz İlçesi’ne bağlı Dereseki Mahallesi’ndeki ormanlık alanda 553 villanın yapılmasının önünü açmıştı. Bakanlık ayrıca proje hakkında “ÇED gerekli değildir” kararı da vermişti. Proje kapsamında 286 bin 714 metrekare kapalı inşaat yapılması planlanıyordu. Projede 207 bin 744 metrekare yol ve 52 bin 442 metrekare peyzaj alanı, 20 bin metrekarelik alan sahip bin 219 araç kapasiteli kapalı otopark yapılacaktı. Yapılacak 553 adet villa, bodrum kat+zemin kat+1 kat olarak planlandı. Villaların yükseklik sınırı 12 olarak belirlenmişti. PROJEDE KALYONCU AİLESİ DE VAR Projenin yapılacağı 3 ayrı parselden biri olan 7 bin 834 metrekarelik 268 numaralı parsel ile 1 milyon 795 bin 514 metrekarelik 4 numaralı parsel Merter ailesine ait. Tapu kaydında adı bulunan Mehmet Berke Merter, CHP eski İBB Meclis üyesiydi. 554 bin 843 metrekarelik 360 parsel de İBB şirketlerinden KİPTAŞ'a ait. Tapu sahipleri olan Merter ailesi ve KİPTAŞ'ın Özyazıcı İnşaat ile arasında “Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” bulunuyor. Özyazıcı İnşaat'ın sahibi Ahmet Özyazıcı. Özyazıcı projenin yüklenicisi olan ZRS İnşaat'ın da yönetim kurulu başkanı yardımcısı. ZRS İnşaat'ın yönetim kurulu başkanı ise Turkuvaz Medya Grubu'nun da Yönetim Kurulu Başkanı olan Ömer Faruk Kalyoncu. VİLLALAR YAPILIRSA DOĞAL SİTE GERİ DÖNÜLEMEZ ZARARLAR VERECEK TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi, konuyu yargıya taşıdı. Davaya bakan İstanbul 9. İdare Mahkemesi’ne ulaşan bilirkişi raporunda inşaatın ormanlık alana geri dönülemez zararlar vereceği gibi önemli tespitler yer aldı. Raporda 553 villanın yapılması halinde “nitelikli doğal koruma alanı”larının etekileneceği, yapılaşmaya açılacak alanda oluşacak toplam inşaat alanı değerleri nedeniyle, doğal sit/özel orman alanlarında doğal yapısının korunmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağı” belirtildi. PLANLAR KAMU YARARI İÇERMİYOR Raporda dava konusu imar planlarının uygulanması halinde Kuzey ve Güney Kirazlı Ormanının bir bölümünü kapsayan planlama alanında geriye dönülmez zararlara neden olunacağı tespitinin yanında “Orman alanlarının doğal yapısının korunmasının ve sürdürülebilirlikten söz edilemeyeceği, söz konusu planların, yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırılık içerdiği, planlama ilke ve tekniklerine, şehircilik esaslarına uygun olmadığı ve kamu yararı içermediği görüş ve kanaatine yer verildiği görülmüştür” dendi. MEVZUATTAKİ YÜZDE 6 ORANININ ÇOK ÜZERİNDE DEĞERLERE ULAŞILACAK Raporu baz alan mahkeme söz konusu plan değişikliğiyle birlikte mevzuattaki % 6 oranının çok üzerinde değerlere ulaşılacağını belirterek şu uyarılarda bulundu: “-Plan Lejandında gösterilen “Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı” ve “Nitelikli Doğal Koruma Alanı”, aynı zamanda Doğal Sit Alanı niteliği taşımakta olduğu halde Doğal Sit Alanı tanımlaması yapılmadığı, BETONLAŞMADAN VE YAPILARDAN BİR SİLÜET OLUŞACAK -Dava konusu imar plan kararları ve ön izinlerde yapılanmaya açılması planlanan alanda yapılacak uygulama sonucunda konut alanları ve yollarla, betonlaşma ve yapılardan bir silüet oluşacağı, -Dava konusu İmar Planlarına göre uygulama yapılması halinde, yapılanmaya açılacak kısımdaki uygulama sonucunda yapılanma verilmeyen “Nitelikli Doğal Koruma Alan”larının da etkileneceği, -Yapılanmaya açılacak alanda oluşacak toplam inşaat alanı değerleri nedeniyle, doğal sit/özel orman alanlarında doğal yapısının korunmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağı, MAHKEMEDEN 553 VİLLA PLANI HAKKINDA YÜRÜTMEYİ DURDURMA KARARI -Planlarının uygulanması halinde Kuzey ve Güney Kirazlı Ormanının bir bölümünü kapsayan planlama alanında geriye dönülmez zararlara neden olunacağı kanaatine varıldığı…” Mahkeme açıkladığı gerekçelerle “Dava konusu Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planlarında, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uyarlık görülmemiştir” diyerek söz konusu plan değişiklikleri hakkında yürütmeyi durdurma kararı verdi. BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAKANLIĞIN İTİRAZINI DA REDDETTİ Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesi, Bakanlığın İstanbul 9. İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararına yaptığı itirazı da reddetti.